| |
現在、以下のようです。
「金星」
○星の者がその日の予想参加者中5%以内の場合(39名までなら1人， 40名〜59名までなら2人となる)，金星とする．
「銀星」
3-0○星の者がその日の予想参加者中5%以内の場合(39名までなら1人， 40名〜59名までなら2人となる)，銀星とする．
なお，その日の予想参加者が60名以上だった日に限り， 銀星が1名だけの場合(一人銀星)は金星として扱う．
参加者増により、この基準の改定の御意見もあるようですので、私なりの意見を。
まず、５％という基準が適当かどうかは別にして、いったん％を決めたら余程の事がない限り変えない方がいいと思います。４０人参加で２人獲得と、２００人参加で１０人獲得は同じ価値だと思いますので。
ただ、元々それぞれ１人の時のみだったのが、参加者増により出にくくなったので複数になったようです。この「１人だけ」というのは意味があると思います。
変な例えですみませんが、
ある学校のある学年の２０人中トップの成績のＡ君。
別の学校の同じ学年の４０人中２番の成績のＢ君。
別の学校の同じ学年の２００人中１０番の成績のＣ君。
Ａ君はもしかしたら全国でトップの成績かもしれません。
しかし、Ｂ君Ｃ君はほぼ上位２０分の１の成績だと言えると思います。
つまり、参加者が何人であろうと１人だけの場合は大変価値があると思います。
しかし複数が獲得する基準になった場合、「獲得人数があまりに多すぎるから」基準を変更と言う考えには賛同しかねます。
ただ現在の５％の場合、小数点以下の関係もあり、３９人だと１人、８０人だと４人など実際参加者が増えると甘くなるとは思います。２０人ごとに獲得者が１人ずつ増えますが、ちょうど６０人とか８０人になることは稀です。平均して１０人端数が出ると考えて、実際の獲得者の割合を出してみると、
３０人で１人：約3.3％
５０人で２人：4％
７０人で３人：約4.3％
９０人で４人：約4.4％
１１０人で５人：約4.5％
この規定ができた当時が何人参加だったか記憶にありませんが、
仮に３０人だったとしたら、５％と決めたものの実際は約3.3％であった訳です。
上記の観点から基準を変更というのであれば理解できます。
以上より、私の考えとしては、細かい基準になるかもしれませんが、まず参加者が端数を無視できるくらい多くなった場合を考え、獲得率何％が適切であるかを決めて、更に参加人数ごとに実際の獲得率がその数値に最も近くなるように決める。本来の「ただ１人」の精神を尊重すれば、低めに設定がいいでしょうか。しかし、現状の複数人獲得規定になった時点で、「ただ１人」の精神から解き放たれたと考えるのが筋ではないでしょうか。繰り返しになりますが、２人も１０人も一緒だと考えます。
「参加人数が増えれば獲得しにくくなるのは当たり前」という考えであれば、獲得人数上限設定もやむなしですが、この考えが多数派なんでしょうか？
通算獲得数などの評価も考えるとどっちがいいんでしょうね？？
長々と失礼しました。
|
|
